La parole à François Olléon, président de l’Agence

Qu’est-ce qui motive votre engagement en tant qu’élu et à l’Agence ?

C’est d'abord le goût de la chose publique, une tradition familiale. Pour l’anecdote, ma grand-mère a été l’une des premières élues municipales en France, après l’acquisition du droit de vote par les femmes. Cela m’a toujours attiré. Les finances, mon premier mandat, m’étaient naturelles, mais lorsqu’Henri Baile m’a demandé de le seconder quand il a pris la compétence urbanisme, j’ai découvert un monde complexe, très politique, qui m'a passionné ; j’ai compris que beaucoup de choses se jouaient à ce niveau, à commencer par le bonheur des gens. Motivé par cette quête de l’utilité publique, j’ai commencé à m'intéresser à l’Agence, que j’ai appris à connaître. J’ai mesuré son potentiel, et eu envie de m’y investir.

Quelle est votre vision actuelle de l'Agence d'urbanisme ?

L’Agence est pour moi un lieu où se produit la donnée et où s'accumule une connaissance fine sur les réalités du terrain, les enjeux, les évolutions ; elle concentre toutes les compétences nécessaires pour aider les collectivités à piloter l'aménagement de leur territoire. C’est sa force. Pour moi, ses vrais interlocuteurs sont les communes, là où l'on agit concrètement sur le cadre de vie et pour les habitants. Je la vois comme un médiateur entre l'État et les collectivités : quand elle relaie le discours réglementaire, c'est pour sécuriser les choix d'une commune, pas pour défendre la doctrine de l'État. En revanche, je ne la vois pas comme l'arène du débat politique entre territoires, qui se règle entre élus, ou à l'EP SCoT. C’est le lieu de l’objectivation technique, où l’on peut détecter et documenter les confrontations entre les territoires, désamorcer les querelles fondées sur le ressenti, déminer les sujets sensibles et se mettre d'accord sur des analyses. Je pense par exemple à la question du rééquilibrage économique et commercial, qui est souvent conflictuelle entre les territoires. À travers ses travaux de veille et de prospective, elle peut aussi être source d’anticipation et d’innovation pour apporter des solutions nouvelles à des besoins nouveaux. Par exemple, les choix urbanistiques concentrent des solutions pour lutter contre le changement climatique. Son appartenance à un réseau national est un atout supplémentaire pour affronter les problèmes, et partager des idées.

Comment devrait-elle ou pourrait-elle évoluer sur le prochain mandat ?

Un chantier important à mon avis, est de réaffirmer un lien beaucoup plus direct avec les communes ; afin que l’Agence soit mieux connue et mieux perçue de celles-ci qui n’ont pas la vision de toutes ses compétences.
Nous pourrions activer un rôle d'alerte : l'Agence détecte des mouvements de fond, qui ne sont pas toujours très visibles ou bien documentés, ou aide à la prise en compte de signaux forts qui nécessitent des réponses adaptées. L’exemple principal, ce sont les évolutions démographiques. Certaines communes sont un peu démunies pour anticiper et accompagner le vieillissement, le manque d’enfants… L’Agence pourrait être plus incisive sur ces sujets, aller vers les communes sans attendre que l’intercommunalité fasse le relais. Une deuxième exigence : le concret, l’opérationnalité. Ingénieur de formation, je me perds dans les discours alambiqués, les études théoriques. Je veux d'abord la situation, le problème, la solution, puis les informations en appui. Pas d’étude sans qu’elle débouche sur une possibilité de décision. La question de l’évaluation m’interpelle, dès lors que des améliorations sont recherchées, pas, seulement les constats.

Quels sont les principales contraintes pour la suite ?

Je suis encore en phase d’acculturation. Je vois surtout des bénéfices. Mais des contraintes, j’en vois trois. Les moyens, tout d'abord : il nous faut conserver un équilibre entre les moyens alloués à l’Agence et son niveau d’activité. Je n'ai repéré aucun domaine dont nous pourrions nous passer, car dès qu'on tire un fil en urbanisme, plusieurs autres viennent : la santé, la cohésion sociale... difficile de faire l’impasse sur des sujets aussi fondamentaux. Je ne me permettrais pas d’avoir un avis sur la priorisation des expertises. Ensuite l'image : certaines communes ont tendance à voir dans l’Agence le bras armé de l'État, ou des EPCI, puisque sa promotion passe forcément par eux, l'Agence ne pouvant faire la tournée de toutes les communes. Elle doit au contraire être reconnue comme l’expert réglementaire qui sécurise les projets et les documents. Troisièmement, un contexte extérieur, géopolitique et financier, lourd, qui pèse sur tout le monde.

Comment allez-vous prendre en mains la gouvernance de l’Agence ?

Je vais m’appuyer sur ma double expérience d'élu local et d'ingénieur, à l’écoute, ouvert à la critique, soucieux de l’efficacité. Avec le bureau, composé d’anciens et nouveaux élus aux avis parfois divergents, nous allons débattre, et donner des grandes orientations que nous porterons au conseil d’administration. C'est une méthode très classique, top-down, qui va consister à proposer et écouter les réactions des différents intervenants. Nous confronterons nos idées, évaluerons les plus et les moins : je ne suis pas du genre à trancher arbitrairement. Je souhaite que chacun s'exprime clairement, avec sincérité. Je suis assez confiant sur le mix des membres du bureau pour constituer quelque chose de pertinent à soumettre au conseil d'administration, qui décidera.

En conclusion ?

J’ai déjà eu l'occasion d’exprimer mon plaisir d'être là et mon désir de m’impliquer. Nous sommes dans un contexte d'évolution dramatique, au sens américain, avec une intensité inédite sur les questions environnementales, sociétales ou technologiques. Les décisions à prendre en termes d'urbanisme sont cruciales : avec l’Agence, nous devenons un pivot des politiques portées par les collectivités locales, et il faut en être conscient. Nous avons besoin d’outils efficients, l’Agence en est un : nous le ferons savoir, afin que les collectivités s'en emparent vraiment.